热门关键词:亚博真人  
媒体与Facebook 是否为与虎谋皮-亚博真人
2021-01-15 [270]

As has been rumored for some time,Facebook launched a trial project called " instant articles " on Wednesday morning-a partnership根据合同,这些合作媒体的句子经常在Facebook的移动应用程序中显示全文,即用户可能需要Facebook上的读者全文,但不能像以前一样进行读者总结,或者通过链接转到原始网页。At first blush,This sounds like a pretty straight forward exchange of value . Facebook gets what will hopefully be engaging content for its 1.4 bii乍一看,这个项目的隐秘价值似乎是互相交换的。Facebook为14亿用户找到了高质量的内容,出版社通过Facebook获得了大量观众3354,可以分享Facebook基于相关内容获得的广告收益。

首页

(据报道,如果Facebook围绕内容销售广告,出版社可以获得70%的广告收益。)所以这是幸福的合作,对吧?that ' s certainly the way Facebook is trying to sell the partnership : as a mutual exchange of goods,Driven by the company ' s desire to hellBecause A Single Player Holds all of the cards in this Particular Game,但是如果一家企业超过Facebook这样的规模和实力,最简单的决定也可能充满潜在的危险,不值得注意。为什么会这样呢?因为在这种类似的牌局中,所有的好牌都掌握在一个玩家的手中。

And that player is Facebook,as Columbia university ' s Emily bell noted on Twitter 3360哥伦比亚大学Emily bell在推特上表示,该“开放”播放器是Facebook出版社Facebook模式的主要问题是理论上的。一边做新闻,一边成为商业权力结构的一部分吗?-Emily bell (@ Emily bell) may 13,2015-Emily bell (@ Emily bell),2015年5月13日。

the main reason why publishers like the times have entered into this partnership in the first place is that they are falling behind when it comes to mo bii 科学分析师本奥汤普森认为Facebook说得对。也就是说,大部分新闻网站写得太快,网站本身也设计得很糟糕,所以这些页面上的大部分广告都没有用。(威廉莎士比亚,Northern Exposure(美国电视),)Facebook的移动解释无与伦比。写得更慢,界面看起来更不方便,广告主更多。

这可能是因为Facebook享有新闻媒体不具备的市场定位能力。(注:Facebook、Facebook、Facebook、Facebook)This is what makes the social behemoth ' s offer so appealing . plus,publishers这就是为什么Facebook扔的橄榄枝更多。另外,出版社不仅可以保留部分或全部广告收入,还可以在Facebook上获得内容的用户系统数据,对出版社来说无疑也很简单。the part of this deal that makes it a classic f austian bargain is that Facebook arguably gets more from the arrangement than publishers do .how couce Because Facebook doesn ' t really care about the revenue from ads around news content(although I expect most partners will take the 77what Facebook wants is to deepen and strengthen its hold on users。

这次合作Facebook既然空运了广告收益,能得到什么好处呢?也可以不回答。(威廉莎士比亚、Facebook、广告收入、广告收入、广告收入、广告收入、广告收入、广告收入)只是Facebook不关心围绕这些新闻内容的广告收入。

(但大部分合作媒体指出,无法获得70%的广告收益。因为Facebook比他们更擅长销售广告。) (阿尔伯特爱因斯坦、Northern Exposure(美国电视)、)Facebook的明确目标是加深和稳定对用户基础的吸引力。

In that sense,news content is just a means to an end。and the risk is that if It stops being an effective means to that end,Then Facebook will lose interest in promoting It . but in the meantime,Facebook从这个意义上说,新闻内容只是Facebook用来实现协议目标的手段。危险是,如果这种合作接近预期的效果,Facebook就不会失去兴趣,不会再费很大的劲推进它。

(威廉莎士比亚,泰姆派,希望如此) (但与此同时,Facebook作为数百万甚至数十亿网民,凭借看新闻的“个人资料客户端”的地位,早早地抓住了人们的心。换句话说,如果Facebook从“控股”出来,谁给耕地的“长工”就已经不是最重要的了。one big reason why there is trepidation in news-publishing circles-new York magazine said there was " palpable anxiety " in the time现在媒体出版界已经开始笼罩混乱的气氛。《纽约时报》离开《卫报》的办公室,将感受不到人们对此次合作的感情。

因为我们已经说过,当Facebook对某些东西失去兴趣时,它不会面临3354的衰退和死亡。(威廉莎士比亚、Facebook、Facebook、Facebook、Facebook)在Zynga等社交游戏公司中,这种情况多次再次发生。

Zynga的研发和推进也是必不可少的。Facebook曾是市值数十亿美元的大企业,但突然从祭坛上掉了下来。 2012年,根据Facebook的建议,《国家地理杂志》、《纽约时报》等出版社也发行了一系列“社交读者应用程序”,现在也很难找到踪迹。the similarities between those apps And the current " instant articles " arrangement are many . the apps allowed users to read entire artres point和今天的“instant articles”没有很多共同点。

首先,允许用户在Facebook上应用于内读者新闻全文,并允许数百万用户注册应用程序。(注:Facebook、Facebook、Facebook、Facebook)但是Facebook变成了算法,这种句子和应用经常发生的频率大大降低,读者一夜之间大幅暴跌。(威廉莎士比亚、Facebook、Facebook、Facebook、Facebook)The Risk Isn ' that an evil Facebook suddenly tries to destroy Or pervert the causes of journalism,Or goes to war against media entitiesthe big risk is that Facebook plunders the relationship that news companies have-or should have-WIP And then destroys their business model(但是我的同事艾琳奥格里菲斯指出,Facebook与新闻业关系紧张,Facebook对新闻进行审查的情况也并不少见。) (威廉莎士比亚、Facebook、Facebook、Facebook、Facebook、Facebook)第二个危险是,Facebook不窃取媒体和读者的关系。

亚博真人

也就是说,Facebook随后执着于其他事情时,不会不小心破坏媒体公司的工作模式。这种可能性可能会让丹奥吉莫等Facebook观察者感到担忧。

Facebook“instant articles”will be good for a few media orgs in the short run . but journalism will be far worse off as a whole。从短期来看,但总的来说,报业面临的结果要糟糕得多。-Dan gillmor (@ Dan gillmor) may 13,2015-Dan gillmor (@ Dan gillmor),2015年5月13日。Thompson and others are right when They say that news companies don ' t really have any choice but to play ball with Facebook,Which is why this is汤普森和许多细心的观察人士指出,媒体对这个问题完全没有自由选择的权利,只能和Facebook跳舞。

这就是为什么这次合作比经典的“助推式交易”更悲伤。由于报纸行业本身的怯懦和数字媒体市场的大浪,报纸行业已经失去了对读者的控制力3354。

他们和广告主不努力确保更多的读者。(威廉莎士比亚,Northern Exposure(美国电视剧),新闻名言)That ' s why all the cards are in Facebook ' s hands . It has the platform,it has the reach对平台、势力范围、用户组、广告主有吸引力的是大多数新闻公司根本无法复制的。即使像《纽约时报》这样的媒体“Daniel”,用户每月平均花费在网站上的时间也超过了近20分钟,没有人愿意付费应用这个消息,因此付费墙收入的快速增长也急剧持平。

(威廉莎士比亚,坦普林,希望如此) (谁告诉我他们的未来在哪里?what the social network has to offer is un questionably going to help any of those publishers who sign up(and that in turn will create an incentive ff)the risk is that it will wind up helping Facebook more,And that eventually Facebook-a for-profit company that has shown no evidence that it at Facebook是一家“把一切都当钱看”的公司,没有证据表明它确实解释并不在意“新闻业”本身的意义。因此,人们有理由推测它是否是可靠的新闻来源,至少比发表新闻内容的媒体本身更可靠。do news consumers ultimately benefit from this deal?Clearly they do,or at least the ones who use Facebook do。

and perhaps we shouldn ' t shed too many tears for slow,lumbering,Inefficient news providers who have failed to adapt . but what does a worllWe are about to find out。新闻消费者能从这次合作中受益吗?答案似乎是同意的——至少对Facebook用户是如此。

(威廉莎士比亚、Facebook、Facebook、Facebook)也许那些动作缓慢、陈旧、僵化的新闻供应商也不会让我们流泪。那么Facebook掌握新闻频道的世界是什么样的呢?让我们拭目以待_首页。

本文来源:亚博真人-www.galeriaespi.com